Trento è di un altro pianeta nonostante Taranto non abbia recitato il ruolo di vittima sacrificale. L’Itas nei momenti topici del match ha accelerato e creato quel divario tra sé e la Gioiella Prisma in grado di portare a casa la vittoria da tre punti. Ai rossoblù resta il problema opposto. Russell e Sala non riescono a mettere a terra palloni con una certa continuità. Rendimento altalenante per entrambi, da rivedere contro avversari meno galattici (Padova-Cisterna).
Le pagelle di Taranto-Trento 0-3:
TRINIDAD DE HARO 6-: con ricezione perfetta potrebbe giocare più al centro o aprire il gioco meglio, mentre insiste in più di qualche circostanza con Gutierrez e Lanza, rischiando di essere prevedibile. In generale una prestazione non macchiata da errori gravi ed evidenti;
RUSSELL 5: 5 punti, (4 su 15 in attacco e 27% di efficienza), di cui 1 in battuta. Errori punto 3, muri subìti 2, errori in battuta 1. Redditizio in battuta, inconsistente in attacco;
GARGIULO 6: 7 punti (6 su 11 in attacco e 55% di efficienza) di cui uno in battuta. Errori in attacco 0, muri subìti 2, errori in battuta 1. Non mancano grinta e determinazione da mettere a disposizione del gruppo. In attacco è testardo, a muro contro questo tipo di avversari non è facile restare sul pezzo e capire su chi andare.
JENDRYK 5,5: 4 punti (3 su 8 in attacco e 38% di efficienza), di cui 1 a muro. Errori in attacco 0, Muri subìti 0, errori in battuta 3. L’impressione è che sia in fase calante dopo esser stato tra i più positivi del girone di andata. Non è serata giusta per lui e lo si vede presto;
GUTIERREZ 6,5: 13 punti, (10 su 19 in attacco e 53% di efficienza) di cui 2 a muro e 1 in battuta. Errori in attacco 2, muri subìti 1, errori in battuta 3. Ricezione positiva 71% (25% perfetta) su 24 palloni ricevuti. Ace subìti:3. Nel bene e nel male resta l’anima della squadra: punto di riferimento in attacco, ricevitore costante. Meno efficace del solito dalla zona di battuta;
LANZA 5,5: 10 punti, (8 su 18 in attacco e 44 % di efficienza), di cui 1 in battuta e 1 a muro. Muri subìti 1, errori in attacco 3, errori in battuta 1. Ricezione positiva 20% (10 % perfetta) su 20 palloni ricevuti (ace subìti 3). A causa dell’assenza di un opposto in grado di prendersi responsabilità in attacco deve fare gli straordinari sottorete, essendo oltre tutto puntato in ricezione dove con l’andare del match perde lucidità.
RIZZO 6,5: Ricezione positiva 86%, perfetta 64% su 14 palloni ricevuti. Ace subìti: 1. Gioca con grande regolarità in ricezione ed in difesa prende diversi palloni che però poi non sono trasformati dai compagni in azioni positive;
SALA 5,5: 3 punti (3 su 10 in attacco e 33 % di efficienza). Errori punto 2, muri subìti 0, errori in battuta 1. Niente di nuovo rispetto alle scorse settimane. Entra ed è incostante.
TRAVICA 6: di più contro avversari del genere francamente la sua squadra non può fare. Potrebbe forse azzardare Ekstrand opposto togliendolo dalla naftalina della panchina, sempre che lo svedese non abbia problemi fisici dei quali i mass media non sono a conoscenza. Per il resto l’atteggiamento dei suoi giocatori è quello giusto.
TRENTO 8: squadra solida ed equilibrata in ogni fondamentale. Palleggiatore (Sbertoli, mvp del match per chi scrive) in stato di grazia capace di variare parecchio il gioco e di far diventare protagonisti i centrali, vista l’alternanza di rendimento delle tre bocche da fuoco Michieletto (2 errori in attacco), Rychliki (2 errori e 2 muri subìti), Lavia (4 errori in attacco e 2 muri subìti) e nonostante una ricezione non proprio in linea con i normali standard di squadra (44% di positiva e 22% di perfetta con Laurenzano parso in difficoltà in qualche circostanza). Podrascanin (100% in attacco) e Kozamernik (83% in attacco) al centro svettano imperiosi. Unico dilemma, in vista della fase calda della stagione, riguarda una panchina composta da elementi che, sulla carta, sembrano essere all’altezza dei titolari.
*foto Paolo Occhinegro