Il Consiglio comunale monotematico che si terrà la prossima settimana a Palazzo di Città, sarà interdetto al pubblico per motivi di sicurezza. Lo ha comunicato il presidente del Consiglio, Gianni Liviano, richiamandosi al regolamento sul funzionamento della massima assise cittadina. Accogliendo così le richieste che sono arrivate da diversi consiglieri comunali e anche dalla Prefettura.
Una risposta a chi, quindi, proponeva che la seduta del Consiglio comunale si svolgesse in piazza, alla presenza della cittadinanza, senza tenere conto delle tensioni che sarebbero emerse durante il dibattito e che avrebbero impedito di fatto al Consiglio di svolgere la seduta con la serietà e la sobrietà che il momento richiede. Ciò non toglie che ai cittadini e alle associazioni sarà consentito il diritto a manifestare le proprie idee e rimostranze, ed è stato già organizzato un presidio all’esterno di Palazzo di Città: resta da capire se lo svolgimento del presidio sarà autorizzato a piazza Castello o nelle vicinanze. Certamente sarà garantito l’accesso a 30 persone (il numero massimo per regolamento): tra queste vi saranno esponenti del mondo sindacale, dell’associazionismo e degli enti di controllo.
Al momento, non è stato reso noto l’ordine del giorno, ma è scontato che il Consiglio comunale sarà chiamato ad approvare o meno il via libera per dare mandato al sindaco Bitetti di firmare l’Accordo di Programma Interistituzionale con il governo. Sul quale anche in settimana sono proseguiti i confronti, con le due riunioni del comitato tecnico, volto a definire fabbisogno energetico e possibili modalità di approvvigionamento in relazione ai due percorsi alternativi di riconversione, prospettati nell’Accordo, per la piena decarbonizzazione dell’ex Ilva di Taranto.
Stando a quanto dichiarato dal primo cittadino ieri, dal ministero delle Imprese e del Made in Italy sarebbe arrivata una bocciatura rispetto alla nuova proposta (ribattezzata “opzione C”) prospettata dal Comune: ovvero la realizzazione nell’ex Ilva di un solo impianto DRI (Direct Reduced Iron) per la produzione del preridotto e l’installazione di tre forni elettrici (la sola realizzazione di quest’ultimi senza impianti DRI è l’opzione B dell’Accordo). Un unico impianto che però da solo non basterebbe ad alimentare i tre forni: un piano che quindi dovrebbe individuare una soluzione per l’approvvigionamento degli stessi, anche se ci sarebbe in extremis anche un’ipotesi che guarderebbe a due impianti DRI.
Il governo, attraverso il ministro Urso, continua invece a spingere per la realizzazione a Taranto non solo dei tre forni elettrici (ed eventualmente di un quarto a Genova), ma anche e soprattutto di almeno tre impianti DRI (se ne vorrebbe realizzare un quarto). Per rendere operativa questa proposta però, c’è bisogno di una nave gasiera nel porto o in rada, che alimenti con il gas gli impianti di produzione del DRI (l’opzione A dell’Accordo). Questo perché se i tre forni elettrici hanno bisogno di energia derivante dalla combustione di 2,5 miliardi metri cubi di gas all’anno, un solo impianto DRI necessita di 900mila/1 miliardo di metri cubi di gas annui: questo significa che per realizzare il piano di decarbonizzazione proposto dal ministro Urso e dall’azienda, servirebbero 5,5 miliardi di metri cubi di gas all’anno.
Un’enormità, che se abbinata al corso di trasporto dalla rete, potrebbe diventare insostenibile per le casse dell’azienda. Ecco perché il governo spinge per la nave gasiera, sulla quale però gli enti locali continuano a manifestare profondi dubbi. Per due ordini di motivi che andranno comunque analizzati, chiariti e scongiurati. Il primo è legato alla sicurezza dell’intera area, stante la vicinanza della raffineria Eni, dello stesso siderurgico (escludendo o evidenziando la possibilità di un incidente rilevante realizzando uno studio specifico tenendo conto della normativa vigente), oltre che della base navale di Chiapparo, dove sono presenti molte unità navali della NATO: un obiettivo sensibile nel palcoscenico geopolitico attuale. Il secondo è invece di tipo economico: ovvero evitare che la presenza di questa nave possa danneggiare il traffico portuale e l’aspetto turistico dello scalo ionico legato alle navi da crociera.
Anche per questo gli enti locali (Comune di Taranto, Provincia e Regione Puglia) in queste settimane hanno cercato di mettere sul tavolo delle proposte alternative. Due delle quali, l’utilizzo del gas del giacimento petrolifero Tempa Rossa in Basilicata e il futuro raddoppio del gasdotto TAP, sarebbero state giudicate non praticabili dal comitato tecnico. Ecco perché si continua a puntare sulla possibilità di recuperare almeno parte del gas necessario per far partire il processo di decarbonizzazione nel più breve tempo possibile, via terra. Il che però, come detto, farebbe lievitare i costi oltremodo, rischiando di rendere di fatto insostenibile economicamente l’intero progetto.
Certo, non sfugge a nessuno che con una nave gasiera, sarebbe anche più semplice acquistare il gas in momenti di mercato favorevoli e stoccarne grandi quantità, per restare all’interno dei costi. Visto che al momento continua a mancare un eventuale gruppo imprenditoriale che metta sul tavolo un piano industriale in cui si indichi breakeven e marginalità per recuperare gli investimenti (visto che nel piano del governo i forni elettrici saranno a carico del privato) oltre che un piano occupazionale realistico, visto che sino ad oggi numeri non ne sono stati fatti (con il tavolo sulla cassa integrazione rinviato a fine agosto).
Non è un caso infatti se anche i sindacati spingano per il piano di decarbonizzazione proposto dal governo, come hanno spiegato agli enti locali durante il Consiglio di Fabbrica (presenti il governatore Emiliano, i sindaci Bitetti e Spada per Statte e il presidente della Provincia Palmisano): senza la realizzazione degli impianti DRI a Taranto, l’intero progetto non sta in piedi. Organizzazioni sindacali che hanno chiesto responsabilità, serietà, invitando le istituzioni ad evitare di rincorrere il caos mediatico del momento, visto che è oramai chiaro a tutti come ci si trovi di fronte ad un momento storico cruciale per il futuro del territorio.
Tra l’altro, ancora una volta tutti si sono dichiarati contrari alla chiusura della fabbrica (che continuerà a produrre con gli altiforni a carbone seppur in maniera ridotta per i prossimi anni, stante il rinnovo dell’AIA che ha assunto i crismi dell’ufficialità). Ma se il governatore Emiliano ha mostrato ‘i muscoli’- lasciando intendere di essere favorevole anch’egli all’opzione prospettata dal governo e dai sindacati (restando a metà strada sulla questione della nave “a mio parere non è così rilevante. Dovesse essere dirimente, se ne può anche fare a meno”) – il sindaco Bitetti e il presidente della Provincia sono apparsi provati da queste settimane di incontri e di tensioni, oltre che preoccupati per i tanti aspetti che questa vicenda include: l’impatto sanitario, le ripercussioni ambientali e le ricadute occupazionali. Il solito incastro micidiale che negli anni la politica non è mai riuscita a risolvere.
Anche per questo, lasciarsi andare a dichiarazioni garibaldine senza conoscere la materia (alimentando speranze e tensioni nei cittadini) e scegliendo di passare dal Consiglio comunale, sono state due mosse politiche azzardate che rischiano di trasformarsi in un boomerang dalle proporzioni e dalle conseguenze difficili da immaginare.
Ma la politica è soprattutto questo: gestione del potere nel prendere decisioni fondamentali che incidono sulla vita di migliaia di persone (da un punto di vista occupazionale e sanitario), sull’economia e l’ambiente di un territorio. Ci vogliono coraggio e visione a lungo termine, sia che si decida di prendere l’una o l’altra strada. Non si può restare sempre in mezzo al guado, aspettando che sia il tempo a fare il suo corso o un potere terzo a prendersene l’onere (leggasi magistratura). Ci vuole l’umiltà di farsi affiancare da esperti, tecnici, che possano supportare con dati scientifici alla mano le scelte migliori e che allo stesso tempo possano consigliare le soluzioni più realistiche per evitare che uno dei tre diritti in campo (ambiente, lavoro, salute) possa soffocare irrimediabilmente gli altri due.
(leggi l’articolo https://www.corriereditaranto.it/2025/07/21/non-giocate-con-il-futuro-di-taranto/)
Ricostruzione della vicenda da parte di Gianmario Leone, come sempre, impeccabile ed esaustiva. Sarebbe giusto, però, che anche il Corriere di Taranto, attraverso il direttore Saracino, e in generale gli organi di informazione locale, prendessero posizione sulla vicenda, così da orientare l’opinione pubblica. È vero, come dice Emiliano, che si potrebbe anche fare a meno di una nave gasiera? Il punto dolente è proprio questo: se sì, io ritengo che la strada della decarbonizzazione possa essere anche percorribile, purché ci siano impegni stringenti e tempi certi.
In caso contrario, vorrebbe dire imporre dall’alto alla comunità l’ennesima bomba sulla propria testa, con i due inquietanti scenari a rischio evidenziati nell’articolo. Abbiamo visto cosa è accaduto a Roma recentemente in un semplice distributore gpl, davvero si vuole esporre a un rischio ben più devastante una città, peraltro strategica dal punto di vista militare ed economico, di 180mila abitanti? Senza considerare che, inevitabilmente, ci sarebbero ripercussioni sulla stessa giunta, perché ogni singola forza politica e, al di là di questo, ogni singolo esponente – a partire dal sindaco – dovrebbero poi risponderne ai propri elettori, oltre che alla propria coscienza e ai propri figli. Sappiamo che spesso in campagna elettorale si fanno facili promesse destinate a rimanere tali, ma in questo caso il tema è troppo delicato per ritenere che si possa far finta di nulla…
Quanti imbecilli che parlano. La nave gasiera a La Spezia sta da 20 anni
Premesso che basta ragionare senza offendere chi la pensa diversamente, segno di mancanza di argomenti e di malafede, l’impianto rigassificatore di Panigaglia, a La Spezia, è soggetto alla normativa Seveso, in quanto “ad alta probabilità di incidente rilevante” ed è l’unico costruito, fine anni ‘60, vicino a un centro abitato. La Spezia, inoltre, a differenza di Taranto, non ha una raffineria Agip e una base NATO della nostra importanza. Magari informarsi prima di sparare sentenze, sarebbe opportuno…
Il danno peggiore arriva quando tutti aspirano al massimo. Questo vale per il governo e vale per tutti glia altri soggetti coinvolti e dei sindacati, oltre, naturalmente ai cittadini e ai movimenti. Infatti se il governo vuole 6 milioni di tonnellate dall’anno prossimo, ci saranno problemi ambientali e contestazioni come i precedenti. Se i sindacati vogliono salvare tutti gli occupati, ( cioè un miracolo), bisogna usare il ciclo altoforno sine die, se si vuole la decarbonizzazione bisogna avere il gas a prezzi convenienti e in grandi quantità o la nave, (con l’aria che tira!), se si vogliono tre forni elettrici ci vogliono impianti DRI che non sono disponibili e comunque tutto questo si realizzerebbe in 8 anni se tutto va bene portando dietro tutte le problematiche ambientali con gli obblighi AIA. Forse tutti dovrebbero ridimensionare le aspettative e gestire la vicenda sui tempi medi. Ad esempio il governo dovrebbe abbattere gli obiettivi produttivi a 4 milioni tonn/anno, i sindacati cercare soluzioni occupazionali alternative oltre ad ammortizzatori sociali adeguati,. Di conseguenza sarebbe interesse di tutti accelerare i tempi di attivazione dei forni elettrici e del programma di nuovi processi per poter rialzare la produzione, l’occupazione e attraverso una nuova AIA mettere sul mercato l’acciaieria rinnovata. Altrimenti torna il detto. ” il nemico del bene è il meglio”. Ovviamente vale per tutti.
Sbaglia il sindaco a non rendere partecipe il pubblico al dibattito del consiglio comunale su un tema di così grande rilevanza per Taranto e l’intero paese. Certamente ci possono essere problemi di ordine pubblico, ma nessuno impedisce un collegamento in diretta streaming oppure l’istallazione di mega schermi in due o tre piazze cittadine, anche decentrate, per favorire l’informazione diretta e corretta, senza che poi il giorno dopo ognuno la racconta come vuole. E’ sbagliato l’atteggiamento del presidente del consiglio comunale che non cerca soluzioni alternative al blocco dell’informazione. Si usano i megaschermi per il calcio non si capisce perché non per un evento di tale importanza che comunque richiede trasparenza di posizioni e di responsabilità. Spero che la maggioranza decida di aprire al pubblico, in forme adeguate, questa discussione e che questore e prefetto facciano la loro parte per assicurare, in ogni caso, la serenità necessaria. Facciano come per il calcio visto che nessuno si pone il problema della chiusura degli stadi, ma garantiscano un adeguato servizio d’ordine. Troppo facile chiudere le porte della casa di tutti.
io parlo sapendo i fatti ed ho tutto il diritto di dare dell’idiota a chiunque metta a rischio il futuro economico della città solo dall’alto del suo essere nimby 5s. nella storia umana è successo un solo incidente con nave gassiera, nel 1945 in usa, perchè non si conoscevano le misure di sicurezza. sappiate voi nimby 5s che il mondo non è che abbia tanta voglia di pagarvi perchè voi facciate la bella vita . sveglia
Nimby, coricati il giorno e fai meno il leoncino da tastiera. A Taranto abbiamo raffineria AGIP, il ferrovecchio ex Ilva che non vuole nessuno, varie discariche altamente inquinanti, Arsenale Militare, base NATO a Chiapparo, un dissalatore in arrivo e chissà cos’altro, altro che non nel mio cortile! Questo discorso forse può valere per Genova o per qualche altra realtà, non certo per Taranto che ha già dato ampiamente…
stai zitto 5 stelle. siete la rovina d’italia, l’unico partito che mi dà il vomito i
Mi spiace deluderti., ma io ho votato Verdi e Bitetti sindaco. Ciao bello!
ah sei verdino… capisco. buona macchina elettrica
Li ho votati, ma non sono un fondamentalista, l’auto elettrica – alle condizioni attuali – non la comprerei mai…